Для того, чтобы экономике страны был причинен существенный вред, совсем необязательно, чтобы вражеские диверсанты темной ночью проникали на стратегически важный объект и устанавливали там взрывное устройство огромной мощности. Иногда внешне симпатичные люди, с хорошими манерами и в безупречных костюмах, сидя в мягких креслах просторных кабинетов, принимают решения, разрушительная сила которых для экономики не может сравниться ни с какой бомбой...

Нечто подобное, на мой взгляд, происходит сейчас с калийной отраслью, под которую закладывается мина замедленного действия, способная основательно подорвать нашу экономику, пишет на сайте Naviny.by Анатолий Протосеня.

С тех пор, как ОАО "Беларуськалий" исключили из списка предприятий, не подлежащих приватизации, разговоры о его продаже не прекращаются. Последнее публичное заявление на эту тему прозвучало 17 июля из уст Александра Лукашенко во время его поездки в Солигорск.

В этом выступлении Лукашенко традиционно отметил, что "Беларуськалий" за бесценок мы никому не продадим, а также заявил о том, что контрольный пакет акций продаваться не будет. Отличительной особенностью последнего заявления явилось то, что в других подобных выступлениях продажа "Беларуськалия" преподносилась как свободный выбор государства, обусловленный экономической целесообразностью. В последнем же выступлении о причинах возможной продажи было сказано следующее: "Cейчас очень много разговоров и даже давления, и давление идет с разных сторон, даже от тех государств, от которых мы очень зависимы. И этому давлению противостоять сложно".

В выступлении не были названы государства, которые пытаются заполучить "Беларуськалий" столь недружественными методами, однако, кое-что стало понятным уже на следующий день, когда в Минск с однодневным визитом прибыл премьер-министр России Дмитрий Медведев.

На встрече с журналистами гость из России недвусмысленно намекнул, что руководству Беларуси давно пора принимать решение по приватизации, так как все равно "от этого никуда не отвертетьс". При этом Дмитрий Анатольевич рассказал о своем понимании условий проведения приватизации: "При формировании приватизационных условий нужно… ориентироваться не только на значимость того или иного актива для Беларуси, что очень важно, но и на реальную рыночную конъюнктуру, на возможность продажи, того или иного актива по рыночным ценам, на основе рыночных условий".

Конечно же, нельзя не согласиться с тем, что приватизацию нам проводить все-таки придется. Это является неизбежностью, другого пути повышения эффективности экономики и развития страны просто не существует. Однако, приватизацию следует рассматривать как составную часть сложнейших экономических преобразований. Приватизация не может быть целью реформы, она должна быть инструментом ее проведения. Основная цель приватизации должна заключаться не в единовременном получении денежных средств от продажи активов, а в организации более эффективной работы объектов. Поэтому приватизационные условия, предложенные господином Медведевым, могут быть рассмотрены как условия для совершения акта купли-продажи, но никак не приватизации.

Понимать это очень важно, так как отождествление и подмена таких понятий как приватизация и распродажа государственных активов под видом проведения рыночных реформ приведет не к реформированию экономики, а к банальной скупке зарубежным капиталом наиболее прибыльных предприятий. А это не только усугубит экономическую ситуацию, но и может привести страну к экономическому краху.

Результаты приватизации, при проведении которой считалось, что главной задачей является передача государственной собственности в частные руки, после чего расцвет экономики наступит сам собою, мы можем видеть на примере России. Однако, в России последствия такой "приватизации" на протяжении уже двух десятков лет помогает преодолевать наличие колоссальных сырьевых ресурсов, за счет которых формируется более 60% федерального бюджета. Мы себе подобного позволить просто не можем.

Вместе с тем нужно понимать, что давление по поводу продажи самых лакомых кусков белорусской экономики со временем будет только усиливаться. И сильнее всего будут дожимать по предприятию, которое с точки зрения экономической целесообразности и выгоды для белорусского народа должно находиться в руках государства.

О том, что Беларуси нельзя продавать "Беларуськалий", а также передавать в концессию калийные месторождения, я неоднократно заявлял не только в СМИ, но и обращался в Минэкономики и Институт экономики Национальной академии наук Беларуси. Оба учреждения не смогли опровергнуть моих доводов о том, что передача калийной отрасли в руки зарубежного капитала повлечет для государства многомиллиардные убытки.

Следует отметить, что многие экономисты считают продажу "Беларуськалия" благом для Беларуси в связи с тем, что активы, находящиеся в частной собственности, более прибыльны. Однако это не так.

Согласно экономической науке, доходы в калийной, как и в других отраслях промышленного производства, являются результатом деятельности человека. Однако именно в калийной отрасли определяющее значение при формировании доходов имеет горная рента. Образуется она только в горнодобывающей промышленности и с точки зрения экономической теории представляет собой незаработанный доход, дарованный природой. Это независимый от экономической деятельности хозяйствующих субъектов доход от собственности на недра, возникающий в процессе их эксплуатации. Горная рента является разновидностью природной ренты, которая по выражению Адама Смита "является произведением природы, которое остается за вычетом всего, что является произведением человека".

В связи с этим, любые преобразования по повышению эффективности калийной отрасли оставят в неизменном виде горную ренту, как «произведение природы», а повышаться будут лишь доходы за счет "произведения человека", то есть, той части добавленной стоимости, которая к экономической категории горной ренты не относится и в структуре доходов отрасли имеет незначительную долю. Вместе с тем смена собственника в калийной отрасли приведет к тому, что реальное право на получение горной ренты перейдет к новому недропользователю. И если учесть то, что величина «произведения природы» в структуре доходов по калийной отрасли в несколько раз превышает величину "произведения человека", то нетрудно сделать вывод о том, что доходы государства при передаче калийной отрасли, пусть даже более эффективному собственнику, не повысятся, а существенно снизятся.

Кроме того, возникает еще вопрос и о том, насколько эффективнее поведет дело новый собственник. Конечно, "сбросив" социальные обязательства можно в какой-то мере повысить доходность любого предприятия, однако, это может сделать и само государство. Что же касается высокотехнологических нововведений, которые могут быть осуществлены новым собственником и получения дополнительных доходов за счет создания условий для возникновения так называемой дифференциальной ренты II, то это вряд ли возможно. Дело в том, что техническое оснащение калийной отрасли Беларуси и качество выпускаемой продукции не только не уступают, но даже по отдельным позициям превосходят аналогичные показатели предприятий, принадлежащих мировым лидерам по производству калийных удобрений. Это явилось результатом постоянного направления колоссальных инвестиций в модернизацию и техническое перевооружение калийного производства с учетом новейших достижений науки и техники, а также умелого менеджмента. А вот как поведет себя в этом плане новый собственник – большой вопрос.

Мне неоднократно приходилось видеть в России, как новые владельцы предприятий выжимали из оборудования и людей все возможное ради сиюминутной выгоды, ничуть не заботясь о последствиях.

В этой связи возникает вопрос: а можно ли системой налоговых платежей отрегулировать, чтобы горная рента осталась государству, а зарубежный инвестор в виде доходов получал лишь то, что реально зарабатывает? Ответ здесь однозначный – нет. Любой инвестор, вкладывая капитал в горную отрасль, рассчитывает получать доходы, прежде всего, за счет горной ренты. Поэтому не каждое месторождение и не любых полезных ископаемых представляет интерес для инвестора. Капитал может вкладываться только в те месторождения, где заложен приемлемый "дар природы", который при разработке месторождения станет доходом в виде горной ренты. Вот почему у нас нет очередей на получение в концессию железных руд, горных сланцев, мела и других полезных ископаемых, однако все хотят разрабатывать залежи калийных солей. Объясняется это тем, что в калийных месторождениях заложен несравненно больший "дар природы", а, следовательно, и возможность иметь больший доход, чем при разработке месторождений других полезных ископаемых Беларуси. В России концессионерам, в зависимости от видов полезных ископаемых, достается от 40% до 95% горной ренты. Следует полагать, что на меньшее российские олигархи не согласятся и в Беларуси.
Но, несмотря на это, переговоры о продаже "Беларуськалия" практически не прекращаются. Где здравый смысл?

Правда, в последнее время в правительственных кругах уже начинает появляться определенное понимание реальной ситуации. Это обнадеживает. Так, 15 мая вице-премьер Владимир Семашко заявил журналистам в Минске, что Беларусь "никогда и ни при каких условиях" не продаст контрольный пакет акций "Беларуськалия", так как это было бы «преступлением против государства». Золотые слова. Это уже получше, чем предложение – 30 млрд. долларов "на бочку" -- и "Беларуськалий" ваш. Но если бы уважаемый Владимир Ильич в этом вопросе был до конца последователен, то, пользуясь той же терминологией, он бы заявил, что продажа любой части «Беларуськалия», также является «преступлением». В противном случае -- отсутствует логика. Ведь отличие в продаже контрольного пакета от продажи несколько меньшей доли акций состоит в определенных правовых нюансах, которые сути самой продажи не меняют. При этом нужно также понимать и то, что, начав продавать ОАО "Беларуськалий" небольшими частями, с каждой такой продажей его все труднее будет удержать в руках у государства и финал этому будет один – "преступление против государства".

Не менее опасны и те экономисты, которые готовят обоснования передачи активов калийной отрасли зарубежным компаниям, так как эти люди подкладывают под экономику своей страны мину замедленного действия. С бытующим мнением о том, что все решения по важнейшим вопросам жизнедеятельности страны президент принимает сам и от других, в том числе и от экономистов, ничего не зависит, в данном случае я не согласен. Любые решения президента, либо правительственные решения, перед принятием прорабатываются и согласовываются целой армией чиновников. При принятии решений, связанных с калийной отраслью, как мне известно, этот процесс шел долгие месяцы, и время подумать было. А особенно нужно было подумать тем, кто отвечал за экономическую составляющую проектов данных решений. И если бы в расчетах их конечной результативности были указаны многомиллиардные убытки, то ни о какой передаче калийной отрасли зарубежному капиталу не могло бы идти и речи.

Вместе с тем, все это не снимает ответственности и с руководства страны, которому пора уяснить, что торговля «Беларуськалием» и калийными месторождениями является по своей сути торговлей экономической безопасностью государства и будущим народа Беларуси…